Ο χώρος βρίσκεται κοντά σε περιοχή NATURA, αλλά και 400 μ. από άλλη περιοχή που διαβιούν αετογερακίνες, χρυσογέρακες και σκουρόβλαχοι...
Εκδόθηκε από το Συμβούλιο της Επικρατείας η απόφαση επί της προσφυγής που κατατέθηκε κατά της ανέγερσης εργοστασίου της ΔΕΗ στη Νότια Ρόδο. Η απόφαση κάνει δεκτή την προσφυγή, γεγονός που σημαίνει ότι τινάζεται στον αέρα ολόκληρος ο ενεργειακός σχεδιασμός για το νησί της Ρόδου, ένας σχεδιασμός ζωτικής σημασίας για το σύνολο των επιχειρηματικών και κοινωνικών δραστηριοτήτων του νησιού.
Μετά την εν λόγω απόφαση, όλα θα πρέπει να ξαναρχίσουν από την αρχή, ανεξαρτήτως αν ασκηθούν ένδικα μέσα. Το «από την αρχή σημαίνει» χάσιμο πολλών ετών και μάλιστα με απροσδιόριστα και αναμφίβολα αποτελέσματα.
Η ΑΠΟΦΑΣΗ
Το Συμβούλιο της Επικρατείας σταμάτησε την κατασκευή νέου θερμοηλεκτρικού σταθμού της Δ.Ε.Η. συνολικής ισχύος 120 MW στη θέση Πίσω Κάμπος - Πλάκα Στενή του Δήμου Νότιας Ρόδου Δωδεκανήσου.
Το Συμβούλιο της Επικρατείας σταμάτησε την κατασκευή νέου θερμοηλεκτρικού σταθμού της Δ.Ε.Η. συνολικής ισχύος 120 MW στη θέση Πίσω Κάμπος - Πλάκα Στενή του Δήμου Νότιας Ρόδου Δωδεκανήσου.
Οι σύμβουλοι Επικρατείας του Ε' Τμήματος του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου σταμάτησαν το έργο της ΔΕΗ, καθώς έκριναν αντισυνταγματική και αντίθετη στην ελληνική και ευρωπαϊκή νομοθεσία την υπουργική απόφαση με την οποία εγκρίθηκαν οι περιβαλλοντικοί όροι εγκατάστασης και λειτουργίας του νέου θερμοηλεκτρικού σταθμού με καύσιμο μαζούτ χαμηλού θείου στη Ρόδο, όπως και η άδεια εγκατάστασης της επίμαχης μονάδας, συνολικής ισχύος 120 KW στη θέση Πίσω Κάμπος – Πλάκα Στενή.
Ειδικότερα, οι δικαστές αποφάνθηκαν ότι δεν έχει εκδοθεί νόμιμα η υπουργική απόφαση με την οποία εγκρίθηκαν οι περιβαλλοντικοί όροι εγκατάστασης θερμοηλεκτρικού σταθμού.
Αναλυτικότερα, ερμηνεύοντας τα άρθρα 22, 24 και 106 του Συντάγματος, επισημαίνουν ότι «τα αρμόδια όργανα της Πολιτείας πρέπει να λαμβάνουν προεχόντως υπόψη τους την τυχόν ύπαρξη ιδιαιτέρου κινδύνου για το φυσικό περιβάλλον από την κατασκευή και λειτουργία συγκεκριμένου έργου ή την ανάπτυξη συγκεκριμένης δραστηριότητας και να αρνούνται την έκδοση των σχετικών εγκριτικών πράξεων αν διαπιστώσουν αιτιολογημένα ότι ο κίνδυνος αυτός, στον οποίο περιλαμβάνεται και ο επαπειλούμενος από ενδεχόμενη πλημμελή λειτουργία του έργου, υπερακοντίζει προδήλως τα προσδοκώμενα οφέλη από τη λειτουργία του».
Στην συνέχεια, επισημαίνουν οι δικαστές ότι «σε κάθε, πάντως, περίπτωση πρέπει, προκειμένου η στάθμιση αυτή να γίνεται κατά τρόπο ανταποκρινόμενο στην ανάγκη προστασίας των εκατέρωθεν διακυβευομένων εννόμων αγαθών, να εκτίθενται και να συνεκτιμώνται κατά τρόπο επαρκή, αφενός ο τρόπος και η μέθοδος κατασκευής και λειτουργίας της συγκεκριμένης εγκαταστάσεως και αφετέρου ο ειδικότερος χαρακτήρας του δημοσίου συμφέροντος, το οποίο προσδοκάται ότι θα εξυπηρετηθεί από το έργο ή την δραστηριότητα αυτή, δεδομένου ότι η κατά τα ανωτέρω επιβαλλόμενη στάθμιση συναρτάται εκάστοτε με το είδος και την έκταση της επαπειλούμενης βλάβης και την φύση της εξυπηρετούμενης με την εκτέλεση του έργου ανάγκης».
Σύμφωνα με τα στοιχεία που προσκομίστηκαν στο δικαστήριο, η επίμαχη εγκατάσταση του θερμοηλεκτρικού σταθμού γειτνιάζει με περιοχή η οποία το Φεβρουάριο του 2008 εντάχθηκε στο δίκτυο προστατευόμενων περιοχών (NATURA 2000).
ΤΟ …ΜΕΙΖΟΝ ΘΕΜΑ!
Σε άλλο σημείο της απόφασης του ΣτΕ αναφέρεται, ότι οι εγκαταστάσεις του σταθμού της Δ.Ε.Η. είναι σε απόσταση 400 μέτρων περίπου από τα όρια Ζώνης Ειδικής Προστασίας (Ζ.Ε.Π.), καθώς σύμφωνα με μελέτη η σημασία της επίμαχης περιοχής είναι «μεγάλη σε ευρωπαϊκό επίπεδο λόγω της παρουσίας του σημαντικότερου ευρωπαϊκού πληθυσμού της αετογερακίνας (Buteo rufinus), του χρυσογέρακα (Falco biarmicus) και του σκουρόβλαχου (Emberiza caesia).
Μάλιστα, υπογραμμίζουν οι δικαστές ότι στην εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων, η οποία προηγήθηκε της προσβαλλόμενης υπουργικής απόφασης για την έγκριση των περιβαλλοντικών όρων του έργου, δεν περιέχει καμιά ανάλυση και εκτίμηση των συνεπειών των κατασκευαστικών έργων στα επίμαχα προστατευόμενα είδη πτηνών, ενώ η εκτίμηση αυτή ήταν επιβεβλημένη σύμφωνα με την οδηγία 92/43/Ε.Ο.Κ.
Στη συνέχεια η απόφαση του ΣτΕ, τονίζει ότι η μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων παρουσιάζει κενά και δεν διατυπώνει πλήρεις, ακριβείς και οριστικές διαπιστώσεις, και συμπεράσματα.
Τέτοιες όμως φύσεως διαπιστώσεις και συμπεράσματα, σημειώνουν οι σύμβουλοι Επικρατείας, ήταν απαραίτητες, προκειμένου οι αρμόδιες αρχές να αποκτήσουν την αναγκαία βεβαιότητα για τη λήψη της αποφάσεως περί εγκρίσεως των εργασιών αυτών.
Υπό τις συνθήκες αυτές, η έγκριση περιβαλλοντικών όρων της 1ης Δεκεμβρίου 2010 δεν ήταν σύμφωνη με το άρθρο 6 παράγραφος 3 της επίμαχης Ευρωπαϊκής Οδηγίας.
Στο Συμβούλιο Επικρατείας είχε προσφύγει το Σωματείο «Πρωτοβουλία Πολιτών για την Προστασία του Περιβάλλοντος και της Ανάπτυξης της Νότιας Ρόδου».
ΑΠΟΧΩΡΕΙ Η ΕΤΑΙΡΙΑ
Μετά την παραπάνω απόφαση θεωρείται βέβαιο ότι η εταιρία που ανέλαβε την κατασκευή του εργοστασίου, θα αποχωρήσει, όπως είχε προειδοποιήσει άλλωστε, χωρίς να περιμένει να τελεσιδικήσει η υπόθεση σε περίπτωση προσφυγής στην Ολομέλεια του Συμβουλίου Επικρατείας. Μάλιστα, με την αποχώρησή της θα υπολογίζεται ότι θα εισπράξει και αποζημίωση 10 έως 12 εκατομμύρια ευρώ.
ΚΑΤΑ το Ε΄ Τμήμα του Συμβουλίου Επικρατείας το εργοστάσιο της ΔΕΗ δεν πρέπει να κατασκευασθεί στην εν λόγω περιοχή «διότι γειτνιάζει με περιοχή που είναι ενταγμένη στο δίκτυο NATURA, αλλά και διότι βρίσκεται σε απόσταση 400 μ. από τα όρια Ζώνης Ειδικής Προστασίας λόγω της παρουσίας του σημαντικότερου ευρωπαϊκού πληθυσμού της αετογερακίνας, του χρυσογέρακα και του σκουρόβλαχου»!..
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου